Kto zyska, a kto straci na dwóch lotniskach

Porozumienia w sprawie lotniska nie ma i nie będzie. Ale to wcale nie znaczy, że Rębiechowo już wpadło w tarapaty, a Kosakowo ma sukces w kieszeni

Gdańsk, a dokładnie prezydent Paweł Adamowicz już jakiś czas temu zdradził swoje stanowisko. Oficjalnie zapowiedział, że rękami i nogami będzie walczył z ideą "pełnowartościowego lotniska komunikacyjnego w Gdyni-Kosakowie". Zresztą od słów przeszedł do czynów, stawiając sprawę na forum Platformy Obywatelskiej i domagając się wsparcia rządu.

Prezydent Wojciech Szczurek precyzyjne plany przedstawił wczoraj. Przyznał wprost, że gdyńskie lotnisko stanie się prędzej czy później konkurencją dla Gdańska. I przekonywał, że to nic złego. Miał argumenty. Gdynia bardzo sprytnie rozgrywa sprawę swojego lotniska od wielu lat - walczy o wpisanie planów jego budowy do wszelkich studiów, planów i koncepcji. Gdy więc Adamowicz pytał "po co" Gdyni lotnisko, Szczurek pokazywał np. strategię rozwoju lotnictwa na Pomorzu przyjętą przez władze województwa. W niej lotnisko w Kosakowie zostało określone jako ważny element systemu transportowego regionu. Zresztą takich "podkładek" Gdynia ma więcej - teraz to także istotne ogniwo w organizacji Euro2012. Tym samym można powiedzieć: to nie Wojciech Szczurek, tylko rząd wyznaczył zadanie uruchomienia funkcji cywilnej w porcie w Kosakowie.

W rzeczywistości odpowiedzi na pytanie, po co Gdyni własne lotnisko ciągle nie mamy. I dlatego wciąż obecna jest obawa, że chodzi raczej o ambicje i lokalny patriotyzm niż wspominany często w debacie "rozwój systemu transportowego".

Ale bez względu na to, jak oceniamy tę kwestię, trzeba sobie zadać inne pytanie: czy lotnisko w Gdyni-Kosakowie wypali? Doświadczenia z innych krajów nie są krzepiące. Choć dziś można odnieść wrażenie, że przerażone Rębiechowo drży przed złowrogim Kosakowem, każdy, kto obserwuje rynek lotniczy w Polsce wie, że dużym lotniskom regionalnym (Kraków, Gdańsk, Katowice) o wiele łatwiej ściąć koszty, ściągnąć nowych przewoźników czy utrzymać u siebie starych. Gdynianie powinni mieć świadomość, że jeśli do konkurencji ostatecznie dojdzie, może ona ich - jako podatników - sporo kosztować, a ostatecznie i tak skończyć się porażką: tak jak na lotnisku w Coventry, które przegrało walkę z większym Birmingham i zarasta krzakami.

W Polsce lotniska które mają problemy - duże straty, konflikty z przewoźnikami, brak nowych połączeń - to te najmniejsze. A start od zera jest znacznie trudniejszy, o czym świadczyć mogą perypetie portów w Olsztynie-Szymanach czy Zielonej Górze, które mimo infrastruktury od lat nie są w stanie ściągnąć nawet jednego połączenia. Wszystko przez konkurencję większych sąsiadów, ich doświadczenie i możliwość zaoferowania lepszych warunków liniom lotniczym. Nie inaczej będzie zapewne w Trójmieście. Jeśli kiedykolwiek w Gdyni wylądować ma liniowy samolot, będzie to kosztowało ogromne publiczne pieniądze. Bo tylko dopłacając - i to dużo - przewoźnikom Gdynia może realnie myśleć o konkurowaniu z Rębiechowem. Nie oszukujmy się - przepustowość gdańskiego lotniska po rozbudowie starczy na dziesiątki lat. A kwestie pogodowe, o ile rzeczywiście w jakikolwiek sposób różnicują oba porty (przedstawione podczas debaty dane na temat mgły sugerują, że jeśli nawet, to na korzyść Rębiechowa), nie mają dla linii lotniczych żadnego znaczenia.