Polityczny spór o statut Sopotu

Wojciech Fułek nie składa broni w walce o nowy statut Sopotu i będzie się odwoływał od decyzji wojewody. Czy w tej batalii chodzi rzeczywiście o nowoczesny statut, czy o polityczny konflikt między Fułkiem a Karnowskim? - zastanawia się Maciej Sandecki z Gazety Wyborczej Trójmiasto

Obaj rok temu walczyli o prezydenturę w Sopocie i była to jedna z najbardziej emocjonujących rywalizacji w kraju. Wygrał Karnowski, ale Fułek został przewodniczącym rady miasta i od razu przystąpił do pracy nad nowym statutem gminy Sopot. - Przeanalizowaliśmy statuty wielu polskich miast i wybraliśmy z nich to, co najciekawsze i proobywatelskie - mówił nam miesiąc temu Wojciech Fułek. - Wiele z tych rozwiązań było dyskutowanych na debatach u prezydenta Bronisława Komorowskiego, ale my poszliśmy jeszcze dalej, kilka rzeczy jest zupełnie pionierskich. Uznaliśmy, że trzeba zrobić ostry zwrot w stronę obywateli, że nasze społeczeństwo jest obecnie dużo bardziej aktywne niż w latach 90. i trzeba mu wyjść naprzeciw.

Statut był rzeczywiście nowoczesny i proobywatelski, wprowadzał m.in.: głosowanie imienne; obowiązek umieszczenia zapisu wideo z każdej sesji rady na stronie internetowej miasta; możliwość zwołania komisji rady miasta, w konkretnej sprawie, jeśli pod wnioskiem podpisze się 50 mieszkańców; instytucję doradcy społecznego komisji rady oraz asystenta społecznego radnego.

19 października wojewoda pomorski uchylił jednak statut, stwierdzając niezgodność z prawem w 22 punktach.

Wiadomość ta ucieszyła prezydenta Karnowskiego, który na swoim profilu na Facebooku napisał: "Wojewoda uchylił statut miasta narzucony przez PiS i Kocham Sopot w 22 punktach - pełna kompromitacja. A mówienie o statucie pro...obywatelskim, kiedy ogranicza się dostęp do informacji publicznej to obłuda!".

Czy rzeczywiście to taka kompromitacja i obłuda? Przyjrzyjmy się. Po pierwsze, kilka zakwestionowanych przez wojewodę przepisów to artykuły, które funkcjonowały w starym statucie miasta od wielu lat. Wojewoda uchylił je, powołując się na nowy Kodeks wyborczy, który został uchwalony 5 stycznia 2011 roku! Prawdopodobnie więc statuty wielu miast w Polsce zawierają sformułowania niezgodne z niedawno uchwalonym kodeksem i należałoby je uchylić.

Po drugie, większość nowych rozwiązań, które do statutu wprowadził Wojciech Fułek, nie została przez wojewodę zakwestionowana. Nie uchylił on punktów dotyczących głosowania imiennego, obowiązku umieszczenia zapisu wideo z każdej sesji rady, możliwości zwołania komisji rady miasta na wniosek 50 mieszkańców czy instytucji doradcy społecznego.

Po trzecie, w sprawie zakwestionowanych przez wojewodę "nowości" Fułka prawnicy mają podzielone zdanie. Niektóre z nich bowiem funkcjonują z powodzeniem w innych samorządach. Chodzi np. o asystentów społecznych radnych. Wojewoda uznał, że skoro asystenci społeczni radnych nie są wymienieni w Ustawie o samorządzie gminnym, ich ustanowienie jest niezgodne z przepisami. Tymczasem w Łodzi radni mają swoich asystentów społecznych na mocy uchwały rady miasta. - To zaskakująca interpretacja wojewody - mówi Piotr Uziębło, konstytucjonalista z Uniwersytetu Gdańskiego. - Jeśli przepisy szczegółowe ustawy nie przewidują takiej instytucji jak asystent społeczny, to nie znaczy, że jej zakazują. Moim zdaniem odwrotnie, wręcz dopuszczają i można się o tę interpretacje spierać.

Po czwarte, przepis, który opisał Jacek Karnowski, a który zdaniem wojewody ogranicza mieszkańcom dostęp do informacji publicznej, został przez Fułka wzięty ze statutu Kwidzyna. Statut tego miasta wojewoda zatwierdził, a identyczny przepis w Sopocie uchylił. Ciekawe dlaczego?

- Dlatego będziemy odwoływać się od decyzji wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego - mówi Wojciech Fułek. - Mam już gotową opinię prawną w tej sprawie, na odwołanie mamy czas do 20 listopada.